Теоретический спор: подведем итоги
Деградация философии XIX века и ее полная гибель в ХХ-ом привели к медленному умиранию современной науки в целом. Э. Рэнд, философ
Десять лет назад, когда я только начинал работу тренepом, я одновременно был погружен в изучение философии, логики, природы теоретических знаний. Постепенно я пришел к выводу, что при наличии верной теории и правильном применении научных принципов прогресс в тренинге должен быть непрерывным. В те го-ды у меня еще не было своей законченной теории, и я ру-ководствовался положениями об "отказном" тренинге, выдвинутыми Артуром Джонсом. И вот, хотя успехи моих подопечных в начале тренировок были всегда очень впе-чатляющими, в дальнейшем часто наступал обескуражи-вающий застой результативности. Как же так? Ведь я ру-ководствовался, казалось бы, верной теорией и правиль-но ее применял!
Вы тогда я решил проверить теорию Артура Джонса с точки зрения научной точности. И начал с главного -принципа интенсивности. В научно-философском смысле определение, данное Джонсом, было абсолютно безу-пречным. Оно звучит так: интенсивность измеряется ве-личиной мышечного усилия в единицу времени, а для сти-муляции роста силы и массы сет необходимо выполнять до "отказа", то есть, до стопроцентного, максимального усилия.
Дав точное определение понятию интенсивности, Ар-тур Джонс в дальнейшем допустил серьезную методиче-скую ошибку.
Напомню, что в то время набирала силу теория тре-нинга Джо Уайдера, которую преданно исповедовал Арнольд Шварценеггер и другие "звезды" 60-х. Один из постулатов этой теории заключался в том, чтобы на каждую группу мышц делать по 12-20 сетов, трениру-ясь по сплит-схеме шесть раз в неделю. Джонс спра-ведливо заявил, что такой режим ведет к перетрениро-ванности и предложил свой, не менее спорный вари-ант: "всего" три тренировки в неделю по 12-20 сетов на одну мышечную группу. Никакого научного анали-за Джонс, полагаю, не делал, а попросту действовал в пику конкуренту (Уайдеру), утверждавшему в те годы принцип "чем больше, тем лучше". Джонс выдвинул скандально противоположный постулат "чем меньше, тем лучше", но с частотой тренинга не угадал. Его схе-ма тоже приводила к перетренированности - сначала к умеренной, а затем и серьезной.
Беда в том, что Джонсу не хватало глубоких знаний. Он был плохо подкован в области физиологии тренинга и вдобавок одержим разработкой второстепенных аспек-тов тренинга, таких, как амплитуда движений, темп и чис-ло повторений... Конечно, это по-своему похвально, но разве спасут среднего "качка" точный темп повторений и правильная амплитуда движения, если он явно перебира-ет по части объема и частоты тренировок?
Сегодня большинство культуристов все еще трениру-ются по уайдеровскому завету "чем больше сетов, тем лучше". Как будто тренинг с "железом" - это аэробика или марафонский бег. Есть и другая крайность, когда в зале советуют появляться не чаще раза в неделю, а то и в две. Что тут сказать? И то, и другое - одинаково бестолково, поскольку не дает культуристу никакого точного ориенти-ра.
Между тем, отличительное свойство любой науки - точ-ность. Наука изучает конкретные факты и зиждется на фундаментальном философском положении: А=А. Уайдер советует делать по 12-20 сетов на группу мышц. Несколь-ко расплывчатый совет, вам не кажется? Сколько же все-таки -12,14, \ 7 или 20? Если достаточно двенадцати, за-чем делать двадцать? Точного ответа опять-таки нет! Уай-дер тянет направо, Джонс - налево, а суть так и не ясна. Почему, спрашивается, надо тренироваться шесть раз в неделю2 Или три раза8 Может быть, потому, что у нас по традиции принято работать 6 дней, а седьмой посвящать отдыху? "Тройка" тоже весьма уважаемое число: трехра-зовое питание. Святая Троица, трижды проклятый и т.д. Не иначе оба "мэтра" строили свои концепции на пред-рассудках!
Но научный подход исключает предрассудки! Культурист должен тренироваться осознанно: ходить в зал ров-но столько раз и делать ровно столько сетов, сколько нужно для гарантированного роста мускулатуры. Соглас-ны?
Комментарии посетителей
Оставить свой комментарий